別再用了！一用品驗出「致癌物超標1179倍」　認標章已不可靠「幾乎全是假貨」

2026年10月，買銀飾這件事，真得多留個心眼了。平時逛商場、刷直播間，幾十塊錢（約台幣一兩百）的耳環、手鐲隨處可見，商家張口就是925純銀，飾品上還刻著鋼印，看起來挺正規，誰會想到裡面可能根本沒有銀？

示意圖來源：翻攝自網路

2025年7月曝光的一次銀飾測評，就留下了讓人吃驚的結果：8款宣稱925純銀的耳飾，竟然有6款材質不符，占樣品總數的75%。其中一款耳飾的鎘含量，更是超出相關標準限值1179倍。

更讓人琢磨不透的是，銀飾明明有材質標識和安全標準，為什麼還有不合格產品流入市場？那些價格便宜得離譜的耳環，商家到底靠什麼賺錢？連檢測報告都可能出問題，普通消費者又該相信什麼？

925鋼印竟成了幌子

買過銀飾的人都知道，商家介紹產品時，通常會強調925這個數字。有些消費者只要看到飾品上刻著相應標識，便覺得材質有保障，付款時也不會再追問。可問題偏偏出在這裡。

925銀指的是銀含量達到92.5%的合金銀，剩下的7.5%通常是銅等其他金屬，主要為了提高硬度、方便加工。它與足銀999純度不同，但只要符合標準、標識真實，本身就是正常的首飾材料。

2025年7月，老爸評測針對市面上宣稱925銀的耳飾開展檢測。團隊在線上購買了5款，線下購買了3款，總共8款。線上5款中，有3款帶925標記，另外2款沒有相應標記。

結果出來後，最讓人意外的不是某款產品銀含量不足，而是線上5款全都不是宣稱的925銀，檢測結果為銅合金。線下3款也有1款材質不符，合計8款中有6款存在問題。

這批樣品的材質不符比例達到75%。雖然不能拿8件商品推算整個銀飾市場的造假率，但這樣的檢測結果，已經足夠讓消費者提高警惕。畢竟其中不少產品還帶著看似正規的鋼印。

在我看來，這比單純賣錯材料更加值得警惕。消費者購買銀飾，本來就是想通過標記辨別材質，如果連標記都能隨意偽造，普通人還能憑什麼判斷真假？

兒童飾品也出現過類似問題。測評團隊此前購買7款兒童銀飾，其中4款不符合宣稱材質，佔57.14%，而且這些問題產品同樣帶有鋼印。給孩子買個寓意吉祥的小手鐲，家長哪裡會想到還得擔心材質真假？

2025年7月的相關調查還涉及飾品批發市場。部分鍍銀、合金產品也能打上925標記。由此不難看出，問題不只是某個零售店賣錯了貨，部分商品在進入銷售環節之前，材質資訊就可能已經失真。

當消費者習慣相信的標記失去可信度，價格和款式自然也就沒那麼重要了。而那些明明使用普通合金的商家，為什麼偏偏要把商品包裝成銀飾？看看背後的成本差距，就能理解其中的利益誘惑。

低價背後另有算盤

銀飾為什麼容易被不法商家盯上？原因並不複雜。銀比黃金便宜，消費群體廣，耳環、項鏈、手鐲又是日常佩戴的小商品，線上線下都有穩定需求，做假貨很容易混進正常商品之中。

尤其是直播間裡，台幣僅幾十塊、上百塊的耳飾並不少見。消費者覺得價格不貴，買回來戴著玩也無妨。但真銀和普通合金之間的原材料成本差異，恰恰給部分不法經營者留下了操作空間。

2025年7月，藍鯨新聞採訪飾品行業人士時了解到，部分低價鋅合金耳飾的製造成本可能只有每對1至2元（約台幣5-10元）。若用普通合金代替銀，再按照銀飾的名義銷售，商家就可能獲得更高的利潤。

說白了，便宜本身沒有問題。消費者完全可以購買明碼標價的合金飾品，前提是材質真實、安全合格。令人反感的是，明明賣的是普通合金，卻偏要冒充銀飾，讓消費者付出與真實材質不相符的價格。

這裡還有一筆容易被忽略的賬。正規生產經營者需要考慮原料、加工、包裝、運輸以及必要的檢測費用。若某些同行通過偷換材料壓低成本，最終受到價格壓力的，反而可能是那些認真做產品的商家。

細細琢磨就會發現，這種競爭方式非常不公平。消費者在網上比較商品時，看到的都是銀白色耳環，有的標著925，有的還展示證書。僅憑商品頁面，很難判斷它們的實際成本究竟差了多少。

更麻煩的是，2025年記者調查發現，個別提供檢測報告的機構聲稱不必寄送真實樣品，就能出具文件，報價甚至達到400至800元（台幣2000～4000元）。還有套用報告編號、篡改報告等問題線索。

如果連證明商品合格的文件都能被人做手腳，那麼消費者面臨的就不只是材質資訊不真實。那些願意花錢做真實檢測的商家，也可能在低價競爭中吃虧。

個人預判，只要造假獲得的利潤高於違法成本，類似問題就很難僅靠消費者提高警惕來解決。更何況有些劣質飾品的問題，不是買貴了、買虧了那麼簡單，而是可能直接影響佩戴安全。

重金屬風險不容忽視

這次檢測真正讓人擔心的，是部分耳飾的重金屬指標。8款耳飾中，有3款的鎳釋放量超過相應標準限值，其中最高的一款超標61倍。另外一款帶鑽耳飾，鎘含量超標1179倍。